日前一位里長候選人於競選時，發送價值約120元的伴手禮給選民，檢方因認定不致影響投票意願，而作出「不起訴處分」，但民事地方法院卻認為已構成賄選，而判決「當選無效」。對此，刑庭檢察官與民庭法官似對同一行為做出相斥認定，且檢方的見解也與社會大眾熟知的「30元賄選門檻」有悖，不禁令民眾對檢調公信產生問號！
事實上，最高法院檢察署雖曾為實務辦案所需，訂定「賄選犯行例舉」，表示候選人分送價值新台幣30元以下的宣傳品(如：原子筆、鑰匙圈、面紙等)，因不足以動搖或影響投票意向，而並不涉賄選罪嫌。
但檢方此舉僅在畫定不構成賄選的範圍，使候選人贈送30元以下之贈品時，檢察官不發動偵查，而非明指檢方認定一旦發送價值超過30元的贈品，即當然構成「賄選罪」。
再者，此「賄選犯行例舉」旨在以「列舉」作為辦案參考之用。是否涉嫌賄選，仍應就《刑法》及《公職人員選舉罷免法》中「賄選罪」的構成要件進行認定。而「賄選罪」的構成其要件包括主觀上有行賄之「犯意」，客觀上交付依「社會價值觀念」、「授受雙方認知」等客觀情勢，足以作為「對價」的賄賂或不正利益(參照「最高法院92年台上字第893號刑事判例」)。因此，是否構成「賄選罪」，並不僅依所發送物品的「價值」認定，須視實際上是否足以使收受人動搖投票意向而定。
至於民事與刑事法院判決的歧異，則涉及證據法則的問題。美國證據法上對於舉證的要求，可依程度分為三種：「優勢證據」(preponderance of evidence)，僅須舉證至「存在」比「不存在」更有可能即可；「清楚且令人信服的證據」(clear and convincing evidence)要求有「高度可能性」；「無合理懷疑」(beyond a reasonable doubt)則要求證明至「客觀上一般人不會有所懷疑的程度」。
根據學者對美國聯邦法院法官所作的實證研究，如要求法官將證明程度量化，「優勢證據法則」(preponderance of evidence)代表要求證明到超過50％的機率，「清楚且令人信服的證據」(clear and convincing evidence)代表可能性超過75％，而「合理懷疑法則」(beyond a reasonable doubt)則須超過90％。
我國「民事訴訟」的舉證，要求主張有利於己事實的當事人，應先為「相當之證明」，他造則就其反對的主張為「相當之反證」，較類似英美法的「優勢證據法則」(參照「最高法院18上2855號、20上2466號民事判例」)；「刑事訴訟」則基於「無罪推定原則」，要求須證明至「通常一般人不致有所懷疑」、「確信其為真實」的程度，猶如英美法的「合理懷疑法則」(參照「最高法院76台上4986號刑事判例」)。
由此觀之，民、刑法院對於同一案件有不同認定實不足為奇。即便民、刑法院對於候選人「發送伴手禮」及「價值120元」等事實的認定一致，也可能在「是否具行賄意圖」及「是否足以動搖投票傾向」等事實判斷上，因適用不同嚴格程度的證明法則，而作出不同的認定。
法院的功能，在於代表國家社會決定刑罰的發動及權利的歸屬，而非澄清事實真相的神壇。在「寧縱勿枉」的嚴格證據法則要求下，「無罪」本不代表是「法院認證的好人」，只是代表法院無法形成有罪的確信！
【2015-12-08 卡優新聞網】https://www.cardu.com.tw
熱門情報
謹慎理財 信用至上
威辰資通 版權所有
Copyright Ⓒ Starwin All Rights Reserved.
台北市中山北路三段27號7樓
TEL：(02)2591-3300
謹慎理財 信用至上